Smashpedia
Registrarse
Advertisement
Smashpedia

Hola a todos, hoy os traigo un blog en el que quiero debatir este evento que se nos ofreció después del Nintendo Direct del 1 de abril.

Todos estamos ilusionados (o casi todos, siempre hay algún bicho raro XD) con que se nos permita proponer a tus personajes favoritos para que salgan como personajes jugables en SSB4. Tiene muchos lados positivos (alarga la vida de SSB4, añade más variedad, ¡leñe, que el personaje que votaste pasa a ser jugable!...), pero también pueden darse factores negativos (más que nada para los desarrolladores del juego, que tienen que ver cada absuridad... XD, pero también para los jugadores, que puede darse el caso de que tengan que ver que personajes que no les gustan ni pizca se unen al plantel, o que compran uno y luego resulta tener un estilo de combate que no gusta absolutamente nada, quién sabe). Y es por eso que llegué a la siguiente pregunta: ¿es realmente beneficiosa, esta votación o tiene un trasfondo "oscuro"?

No, mi blog no iba sobre vuestros candidatos, tal y como explotais en los comentarios.

Pues bien, como diría Jack el Destripador vayamos por partes.

Primero de todo tenemos la propia encuesta, la cual argumentaré punto por punto...

La encuesta[]

Ahora sí, podemos empezar:

"Tu apodo"[]

Realmente ¿de qué sirve esto? Más de una persona puede dar la casualidad de que escojan el mismo apodo y voten, por ejemplo, ambos al mismo personaje. Es decir, no tan solo no aporta nada (si quieren un mínimo de información acerca del votante solo necesitarían su IP: sencillo y discreto), sino que puede meter trabas.

Imaginemos el caso que he dado yo... ¿Si vemos que sucede, qué hacen los que analizan los resultados obtenidos? Una posibilidad sería que tomasen una sola vez la participación, recibiendo injustamente menos candidaturas de las que realmente ha conseguido ese personaje.

Si fuera al revés, que tomaran todas las candidaturas pese a haber repeticiones de apodo, también puede perjudicar mucho. Por ejemplo, puede darse el típico caso de un/a fanátic@ de un personaje en concreto (el cual, obviamente, no ha salido como luchador en SSB y él/ella quiere que lo sea) tiene la oportunidad que deseaba de que dicho personaje entre gracias a esta encuesta. Entonces, tiene una "magnífica" idea: votar al mismo personaje como no hubiera un mañana cada día (ya se, la frase da un poco de controversia lingüística XD) para así asegurarse de que sale. No sería el caso (aunque no os lo creais no llego, ni llegaría si sucediese, a tales extremos XD), pero imaginadme a mí y que Mewtwo no hubiera sido confirmado, y de repente me aparecen con la encuesta: voy todo decidido y me lío a hacer unas 5000 candidaturas diarias de Mewtwo (soy así de exagerado XD) para asegurarme de que lo hicieran jugable de nuevo (este ejemplo es aplicable a cualquier persona y a cualquier personaje que no tenga su plaza como luchador).

Así pues, vemos que, tanto si se restringe mediante el apodo como si no, su aplicación para la encuesta es absurda.

"Edad"[]

Otro campo puesto sin utilidad. ¿Para qué preguntan la edad si ni siquiera ponen una restricción de esta?

Imaginaos que tuviera un primo que le gustara mucho SSB (no es el caso y.y) que tan solo tuviera 6 años, y le encantaran... qué se yo... las Supernenas (¿las Chicas superpoderosas en América? Creo haberlas visto ser nombradas así, pero no tengo ni idea). Y decide poner a una de ellas (o quién sabe, a todas ellas) como jugables porque le gustan mucho.

O también podemos tener el caso del típico treintañero "nostalfag" de los que opina que como los de antes ninguno. Se liaría a meter personajes retro a mansalva que ya ni su propio creador conocen solo porque él opina que "es el mejor" (por ser de las primeras generaciones).


Es más, ¿por qué ponen términos inútiles? No lo entiendo...


"Sexo"[]

No, no se refieren al "acto". Este parámetro al menos es útil (en todas las encuestas de esta magnitud lo es), ya que permite adecuar los resultados según la proporción de hombres y mujeres participantes. No hacerlo sería como tener en cuenta la opinión de todo un pueblo con todas sus edades sobre la instalación de un parque infantil o una residencia de ancianos.

"Personaje al que votas"[]

Aquí el problema no es el campo (¿qué sentido tendría esta votación sin este campo? XD), sino los votantes. No poner ninguna limitación acerca de los candidatos significa toneladas y toneladas de "candidatos basura" que los organizadores han de revisar, perdiendo un tiempo precioso que podrían aprovechar para crear los finalistas y así empezar a trabajar. Tengamos en cuenta a esas personas que sigen pidiendo a Shrek o a Son Goku (no son los únicos casos absurdos, pero parecen ser los más populares).

Después estan los personajes Third-party. Como ya he comentado varias veces no estoy en absoluto en contra de su aparición. Lo que estoy en contra es de su sobreexplotación y de su excesiva demanda por parte de los jugadores. Si esto continúa así, terminaríamos desgraciando SSB con algo por el estilo. Si eso llegara a suceder dejaríamos de banda el término "Super Smash Bros." y nos referiríamos a algo como "Vigeogames All-Star" o algo por el estilo. No estaría en contra de eso si fuera un juego independiente que no destruyera esta mítica saga.

"Juego en el que aparece el personaje"[]

Útil si varios personajes de diferentes juegos se llaman igual. Para así distinguirlos correctamente. El problema saldría con aquellos personajes que salen múltiples veces en múltiples juegos. ¿Qué hacer? Yo, por ejemplo, tuve un poco de problemas con mis dos candidatos propuestos, Krystal y Roy, puesto a que ambos aparecen en más de un juego.

"¿Por qué consideras que este personaje debe ser un combatiente?"[]

Dar motivos tampoco está tan mal, pero el ejemplo dado en el ND ya lo hecha todo a perder... ¿Porque le gusta el Show de Mario Felino vota a Mario Felino?" Eso no es un por qué, eso es una justificación. Es como si dijera que quiero a Mewtwo porque me gusta en Pokémon (que no es el caso). Si se diera el caso... ¿se llegaría al extremo de rechazar buenos candidatos únicamente por el hecho de que la mayoría de razones de los votantes son absurdas o irrelevantes en el contexto? Pero también debemos mirar hacia el caso contrario ¿se podría aceptar un mal candidato (incluso en el momento de ser añadido, no solo como idea) por un buen argumento de sus votantes? Esto puede traer problemas...

La idea[]

Realmente debemos pensar si esta encuesta está bien enfocada, así como si era realmente necesaria.

Enfoque[]

Como podreis haber apreciado en el apartado referente a la encuesta en sí muy bien montado no es que esté, pero miremos un poco más allá. Si bien es verdad que surgen todo tipo de problemas, también debemos ver que la propia idea no es mala en absoluto.

Pero más allá de eso, ¿por qué plantearlo como lo hicieron? Pues bien, pese a que, según lo que expiqué en el apartado anterior pueda parecer un auténtico desastre, yo siempre voy a buscar absolutamente todas las posibilidades, y barajarlas como si tuvieran la misma probabilidad de suceso, no siendo así realmente. Lo que quiero decir es que muchos de los casos y ejemplos que he dado antes (aunque no todos) es raro que sucedan. Así pues, a grosso modo la encuesta no está tan mal estructurada como parece, aunque sí es verdad que sobran algunos términos.

Así pues, vemos que, de cierta forma, se dirige al grano detallando lo que cree imprescindible, aunque no le salió del todo bien la jugada. Diríamos que aprueba por los pelos XD.

La idea en sí[]

Como dije al abrir este debate, la idea es buena, ya que gente que ha visto como su(s) personaje(s) favorito(s) no entran (o regresan) en esta entrega tiene de nuevo esperanzas de que su candidato regrese. Sin embargo, la cosa puede suceder también al revés, viendo como un(os) personaje(s) que repudia se une(n) con sus personajes favoritos a luchar.

No os lanceis al cuello antes de tiempo. Conozco la típica frasecilla ("Si no te gusta no lo compres y ya está") y no es tan fácil como creeis.

Primero, antes de esto, vayamos a por lo primero que dije... ¿creeis que sea justo que vuestro personaje favorito estuviera en SSB4 pero que tuvierais que pagar un añadido para poder disfrutarlo? Claro que hay gente dispuesta a ello (yo mismo, sin ir más lejos), pero eso no significa que sea bueno para el consumidor.

Por otro lado, volviendo al tema de los personajes odiados y los que decís que no hace falta comprarlo y te olvidas... Si afirmais eso hay una cosa de la que no pensais... el online. SSB no es como otros juegos, como podría ser el Theatrhythm Final Fantasy: Curtain Call, en el que es posible jugar a canciones de DLC en online tan solo si ambos la han adquirido. En, bloquear a un personaje en una partida porque detecte que uno de los combatientes no ha comprado el DLC es inviable. Supongamos que en un todos contra todos en For Glory (me gusta más el nombre inglés, qué pasa :v) tres tienen a Lucas (y, caso raro, les da a los tres por usarlo, o da igual, ni que sea uno de ellos), pero el cuarto participante (digamos, por decir algo, el segundo que entró en la sala) no tiene ese DLC porque detesta al personaje. ¿Qué van a hacer, bloquear a (digamos) el personaje favorito/main de los otros jugadores por uno que no lo tenga? Eso sería bastante excluyente y discriminatorio. Pero habría dos acciones hacia esto: o bloquear siempre el uso de los personajes de DLC (que puede considerarse insultante de cara a los que lo compraron, ya que habrían pagado por un personaje que no puede ejercer la totalidad de sus funciones) o no bloquearlo nunca (en lo que los jugadores que detesten a X personaje añadido... ¿qué deberían hacer para no verlo, dejar de jugar para siempre al online para asegurarse de no encontrarse nunca con ese X y perderse parte del juego por el que ha pagado?). Como vemos, ambas soluciones son malas, pero afectan mal a uno u otro sector, así que decantarse por una solución siempre perjudicará a uno de ellos.

Conclusión[]

Como vemos, el tema de la inclusión (y votación, por supuesto) de estos nuevos personajes de DLC (sí, incluí a Mewtwo y a Lucas en los ejemplos, pero no quería ir poniendo candidatos a lo loco sin tener ningún dato sobre el que basarme) puede ser un poco peliaguda, pero, mirando fríamente, puede que la realización de este evento tenga más connotaciones positivas que negativas.

Advertisement